人身保險合同 篇1
審判長：
湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)的委托，擔(dān)任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：
一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》真實(shí)有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。
在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用;(四)應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責(zé)范圍，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無效條款，此觀點(diǎn)明顯錯誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。
本案爭議焦點(diǎn)是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，認(rèn)為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時原告也認(rèn)為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為無效條款。這屬于兩種不同的觀點(diǎn)，產(chǎn)生該兩種觀點(diǎn)的法律事實(shí)不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點(diǎn)相互矛盾，不能同時成立。被告陽光保險公司認(rèn)為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛(對方車輛)是否購買交通事故強(qiáng)制保險為標(biāo)準(zhǔn)確定