君子之道讀后感（精選2篇）

君子之道讀后感 篇1

　　余秋雨先生《君子之道》一書向國人訴說讀書的終極目的是為了塑造良好的集體人格，這一點實屬可貴，因為他強調(diào)出中國文化的重要；這一點又實屬可悲，因為國人謀利而不謀義。此書中余先生認(rèn)為的中國人應(yīng)該有的人格九要素：君子懷德，君子之得風(fēng)，君子坦蕩蕩，君子有禮，君子成人之美，君子周而不比，君子中庸，君子不器，君子知恥。

　　余先生認(rèn)為這種理性化的君子人格設(shè)計應(yīng)該成為每個國人追求的標(biāo)準(zhǔn)，唯此才可佑保我中華文化不絕，既壽永昌。

　　讀完后有兩個問題閃爍在我的腦海中？

　　其一，中國文化有無淪喪的和君子未死，人格未潰是否有必然關(guān)系呢？

　　其二，非君子人格就排斥嗎？

　　先說說第一個問題吧。

　　中國的文化果真沒有淪喪嗎？其實我們看看自己及周圍人所用，所吃，所穿，所學(xué)……就知道了。所以自上個世紀(jì)以來，國人一直吶喊民族復(fù)興。國人因文化淪喪就完全喪失了余先生所說的君子人格了嗎？顯然不是，在中國社會的各個角落里，仍有一批懷德之士步履維艱地前行。

　　第二個問題：非君子人格就要排斥嗎？我們可以先思考這樣一個問題：誰是歷史進步的第一個推手呢？

　　中國有句俗話：秀才造反，十年不成。那些野蠻人，非君子往往承擔(dān)歷史推手的第一重?fù)?dān)�？v覽中國歷史的沿革，每一次王朝更迭的首發(fā)者（秦始皇、劉邦、趙匡胤、朱元璋等）是非君子，因為他們懷土不必懷德，因為他們敢于走極端不必謀劃中庸……這往往能迸發(fā)出新的創(chuàng)造活力。我記得上個世紀(jì)80年代，古巴領(lǐng)導(dǎo)人卡斯特羅曾下達兩次無限制的移民令，結(jié)果大量在國內(nèi)混不下去的人蜂擁涌向了美國邁阿密，正是這批移民造就了今天邁阿密在美國的重要地位。（邁阿密是僅次于紐約、華盛頓的國際性大都市，是許多公司、銀行和電視臺的總部所在，是文化的大熔爐，被稱為美洲的首都）

　　所以非君子這種第一推手的作用不可否認(rèn)，絕對不能忽視。

　　總之，余先生的君子人格標(biāo)準(zhǔn)固然很重要，固然能在一定程度上引領(lǐng)國人人格的正向發(fā)展，但我更希望我們也要為非君子的生活開辟一定的空間，他們的生活同樣精彩。

君子之道讀后感 篇2

　　我讀余秋雨這篇文章，心中很佩服作者的讀書功力及記憶力，筆觸所到，思隨文至，傳統(tǒng)經(jīng)典信手拈來；層次、段落，似無刻意打造，卻自成體系，可能是一種讀書的高境界罷。我的疑慮主要是就作者為文的總立意來的。君子之道，就是剖析君子，歌頌君子，褒獎傳統(tǒng)，拜服經(jīng)典吧。然則，君子、傳統(tǒng)、經(jīng)典就真的這么重要么？聯(lián)系到20多年來社會上掀起的一股股崇古覆儒的思潮，我總在憂慮它們到底要將中國引向何處。于是，我開始認(rèn)真閱讀此文，并將自己的思索追問逐一記下。

　　首先，余秋雨談到了西方學(xué)者榮格，講到他關(guān)于文化的作用在于培養(yǎng)集體無意識的人格。這個觀點說得玄乎，其實從思想灌輸?shù)慕嵌瓤磩t很清晰：無非一個民族的觀念文化熏陶其后代所致的思想思維特點，并且由此而發(fā)的特定行為方式和文明類型罷了。余秋雨關(guān)注的可能在于榮格看重中國文化的態(tài)度，及中國不要跟著西方走的希冀，特別還推出了道家物極必反法則遠超西方思想。余的這段文字很值得質(zhì)疑�，F(xiàn)代化是不是跟西方走？物極必反的道理究竟有多深，中西于此（具體）所受益損究竟何在？

　　余秋雨對于中西文化的總體屬性有一個簡賅的概括，即西方是霸道文化，中國是王道文化。霸道文化者，可能著意于其侵略性破壞性，王道文化者則是強調(diào)其自修德行圓滿。問題是這種概括似乎只是存在于作者心中美好想象中的概念。讀者只要稍微回到幾千年中西歷史的無窮事實中去想，從中西各自在其基本思想理念引導(dǎo)的發(fā)展趨勢下去想，就根本得不到這樣的結(jié)論的。簡單的詰問可這樣下，請余秋雨思考回答：其霸道文化建基于平等意識，王道文化建基于等級意識，何談后者之優(yōu)？

　　當(dāng)然，余秋雨看重的王道文化自修功德也不全是無稽之談。實質(zhì)上所謂內(nèi)圣外王說到底還就是儒家的修齊之道。人們通過各自的道德修養(yǎng)來提升自身素質(zhì)很有必要。但這種修養(yǎng)未必僅只中國人獨有。事實上，基督教的繁復(fù)誦讀經(jīng)書、牧徒懺悔贖罪和現(xiàn)代心理學(xué)講究的自省自究，未必就不是另一種修齊之道。從儒家一些基本思想理念所具有的落后性去分析，王道文化也注定了存有許多破漏。比如上面提到的等級意識就是一個犧牲多數(shù)的淵藪。由其執(zhí)鞭，個體修養(yǎng)之域尚可，社會群體卻是壓抑性的、無知性的、被動性的。

　　聯(lián)系后文，余秋雨講到自己曾寫過小人，那是對一些頑劣人性的批判，現(xiàn)在則是對立于小人寫出其君子以及褒贊，作者似可長抒口氣，嘆為大成了。可是我左讀右想，并沒有覺得余秋雨的這篇君子題材有什么大好大善的。聯(lián)系實際評價的話，倒認(rèn)為余文更多的是書生意氣。我的邏輯是這樣的，歌頌君子尋找君子實踐君子，已經(jīng)是中華文人幾千年樂此不疲的熱鬧話題，但它一直從來都沒有真正使故國的君子更多起來。為什么？因為傳統(tǒng)觀念文化的落后性使然必然。坐而論道不如扎實學(xué)習(xí)先進，治國還靠法治。君子不如法治。

　　為什么君子不如法治？其答案應(yīng)與為什么人治不如法治相似。人性總是兩面的，思想信仰才是確定的，法治規(guī)束則能夠讓習(xí)慣成自然。人性的兩面性可分許多兩兩相反的對立取向，如善良性與惡毒性、上進性與墮落性、文明性與野蠻性、仁愛性與仇恨性、真誠性與虛偽性、全面性與片面性，等等。任何人任何時候在任何地方都會存在這兩種人性的可能，只是被其當(dāng)即的思想狀態(tài)才確定了其行為取向的。所以由既定的思想信仰來確定人們的行為具有根本性意義。而法治的規(guī)束則能強制性地確定人們行為習(xí)慣的發(fā)展走向。

　　上述可見，余秋雨的君子之道實質(zhì)是一種脫離實際的書生空議。要命的是像這種脫離實際的思考常常普遍地存在于儒家及崇拜者中。他們脫離的實際不是別的，就是中西文明發(fā)展不同類型及其趨勢下無窮對比鮮明的事實而已。在這個視角下，更可看清儒家君子（學(xué)說）之難：在信仰之弱，在神督之缺，在思維之淺。儒家最終追求沒有上升到純粹崇高的精神層面，停留在低下的器物利益中而意志不堅。崇拜凡人偶像，行為缺乏神只監(jiān)督的巨力。缺信仰，求器物，勢必思維膚淺；進一步看，思維膚淺則造成了君子不力。