不批準(zhǔn)逮捕律師意見(jiàn)書(shū)（精選2篇）
不批準(zhǔn)逮捕律師意見(jiàn)書(shū) 篇1
簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院：
四川陽(yáng)安律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人陳某某的委托，指派本人作為交通肇事者犯罪嫌疑人陳某某的辯護(hù)人，為其在偵查階段提供法律幫助。
交通肇事罪嫌疑人陳某某，男，51歲，漢族，1963年12月11日出生，住簡(jiǎn)陽(yáng)市某鎮(zhèn)某村。于20xx年9月1日因涉嫌交通肇事罪被簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局刑事拘留，現(xiàn)羈押于簡(jiǎn)陽(yáng)市看守所。
現(xiàn)向貴局簡(jiǎn)明扼要闡述不批準(zhǔn)逮捕理由如下，請(qǐng)參考：
一、犯罪嫌疑人陳某某存在自首及坦白情節(jié)，對(duì)其變更強(qiáng)制措施，采取取保候?qū)彶恢略傥：ι鐣?huì)。
犯罪嫌疑人陳某某與他人發(fā)生交通事故后，及時(shí)報(bào)警，等待警察現(xiàn)場(chǎng)處置、勘察，事后積極配合公安機(jī)構(gòu)調(diào)查，每次均是隨傳隨到，態(tài)度較好。以上行為表明對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彺胧┎恢略傥：ι鐣?huì)。
二、犯罪嫌疑人陳某某系初犯、偶犯且為過(guò)失犯罪，社會(huì)危害性不大據(jù)犯罪嫌疑人所涉案情，符合非訴訟羈押、變更強(qiáng)制措施，采取取保候?qū)彺胧l件。。
1、交通肇事罪屬于典型的過(guò)失犯罪，本案中嫌疑人陳某某以前從未有任何違法犯罪記錄，社會(huì)評(píng)價(jià)及當(dāng)?shù)厝罕娍诒^好。通過(guò)本次案件，陳某某已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的必要性和重要性。
2、本案中，陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)曾經(jīng)是購(gòu)買(mǎi)了的，但由于其粗心大意及風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)差，未能及時(shí)續(xù)保，但陳某某表示愿意積極賠償所有受害人損失，截止被采取強(qiáng)制措施日前，嫌疑人陳某某已經(jīng)向親戚朋友借款支付了死者家屬6萬(wàn)元，傷者家屬9.5萬(wàn)元，這對(duì)于一個(gè)農(nóng)村家庭來(lái)說(shuō)，已經(jīng)盡到了努力。
3、嫌疑人陳某某表示愿意繼續(xù)盡到最大努力賠償受害人，如果能夠取保，陳某某之弟愿意代陳某某向死者家屬支付12萬(wàn)元。本案死者為農(nóng)村戶(hù)籍人口，按照現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定，陳某某所支付費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)農(nóng)村人口交通事故死亡賠償金額，這充分說(shuō)明了陳某某積極的賠償態(tài)度。
4、如繼續(xù)羈押嫌疑人陳某某，勢(shì)必會(huì)影響到陳某某的賠償能力和賠償積極性。陳某某本身并無(wú)積蓄，由于其年幼喪父喪母，作為長(zhǎng)兄，拉扯弟、妹長(zhǎng)大成人，如果能采取取保候?qū)彛惸衬潮囟軌驙?zhēng)取到親人、朋友的支持，更好的履行賠償義務(wù)。
陳某某本人還從事農(nóng)副產(chǎn)品中介工作，如能取保，或多或少能夠增加其收入，并保證不會(huì)因?yàn)榱b押而導(dǎo)致客戶(hù)流失。否則有可能會(huì)因羈押導(dǎo)致其中介工作斷接，影響其生產(chǎn)生活能力。
5、犯罪嫌疑人親友、所在村民委員會(huì)具有監(jiān)管、幫教條件，對(duì)犯罪嫌疑人不予羈押不致引發(fā)其他社會(huì)危險(xiǎn)。
6、如果嫌疑人陳某某被羈押的時(shí)間過(guò)久，有可能造成其心理發(fā)生變化，而不予再積極賠償受害者親屬，而其親友也有可能在心理上發(fā)生變故，最終不利于本案的和諧解決。
三、家屬愿提供保證人或交納保證金，保證隨傳隨到，并嚴(yán)格遵守《刑訴法》第六十八條、第六十九條規(guī)定的義務(wù)，且不影響案件繼續(xù)偵查。
綜上所述，結(jié)合本案案發(fā)前后犯罪嫌疑人的綜合表現(xiàn)，全面分析，對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彺胧�，是全面貫徹落�?shí)我國(guó)倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有效化解社會(huì)矛盾，切實(shí)保障人權(quán)，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源的正確實(shí)踐。故根據(jù)犯罪嫌疑人及其近親屬的請(qǐng)求，依據(jù)《刑事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第三十六條之規(guī)定，建議對(duì)犯罪嫌疑人陳某某不批準(zhǔn)逮捕。
特此申請(qǐng)，請(qǐng)審查。
申請(qǐng)人：四川律師事務(wù)所
律師
九月九日
不批準(zhǔn)逮捕律師意見(jiàn)書(shū) 篇2
北京律師事務(wù)所、北京律師事務(wù)所受吳妻子宋委托，分別指派李律師和律師擔(dān)任吳淦在偵查期間的辯護(hù)人。20xx年6月27日，律師接到你院電話(huà)通知，稱(chēng)廈門(mén)市公安局分局已向你院提交《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)》。根據(jù)《刑事訴訟法》第八十六條的規(guī)定，辯護(hù)人在人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，可以提出相關(guān)意見(jiàn)�，F(xiàn)辯護(hù)人對(duì)吳淦涉嫌尋釁滋事、誹謗、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)一案的批捕事宜，發(fā)表如下法律意見(jiàn)。
需要說(shuō)明的是，雖然辯護(hù)人根據(jù)《刑事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，試圖向偵查機(jī)關(guān)了解案件有關(guān)情況，但偵查機(jī)關(guān)以此案中吳淦涉嫌煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪為由，并未做任何介紹。故辯護(hù)人的意見(jiàn)所指向的案情，只能以等媒體報(bào)道中所涉內(nèi)容以及與吳本人會(huì)見(jiàn)過(guò)程中所了解的有關(guān)情況作為參考，但辯護(hù)人認(rèn)為新華社等媒體的報(bào)道所反映的事實(shí)并非客觀(guān)真相，所做出的評(píng)價(jià)更是極盡誣蔑，且媒體審判本身已經(jīng)妨害了司法獨(dú)立與公正。
一、吳其人
吳x本是復(fù)員軍人，在這個(gè)急劇變革的時(shí)代，他目睹社會(huì)的種種不公與不義，在鄧玉嬌案中挺身而出進(jìn)行公民調(diào)查，從此走上自動(dòng)自發(fā)的公益維權(quán)之路。面對(duì)肆虐的官權(quán)和官威，他不畏煩難，無(wú)懼艱險(xiǎn)，在各種公共事件中，他始終堅(jiān)持為弱勢(shì)群體鼓與呼，并對(duì)違法公權(quán)力勇敢說(shuō)“不”。吳淦及吳淦式維權(quán)行動(dòng)的出現(xiàn)、存在和彰顯，客觀(guān)上有利于促進(jìn)對(duì)真相的追尋、對(duì)公權(quán)的監(jiān)督和制約、對(duì)弱勢(shì)群體的人權(quán)保障。毫不夸張的說(shuō)，他是現(xiàn)代版的俠客，是中國(guó)版的“羅賓漢”。
二、尋釁滋事
根據(jù)《刑法》第二百九十三條的規(guī)定，尋釁滋事罪的客觀(guān)行為方式共有四種形態(tài)：(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的;(三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;(四)在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。
很明顯，本案中，吳淦的任何行為均與(一)(三)兩種形態(tài)無(wú)關(guān)。那么吳淦是否實(shí)施過(guò)(二)(四)兩種形態(tài)的行為呢?辯護(hù)人根據(jù)新華社等媒體的報(bào)道所涉內(nèi)容逐一梳理后即可充分證明，吳淦的任何行為，均不構(gòu)成尋釁滋事行為的第(二)或第(四)種形態(tài)。無(wú)論是所謂的侮辱女干部，還是“三頭肥豬”、滑縣維權(quán)中的“腿槍”、“戲犬”以及江西高院聲援律師閱卷等，均屬于以“行為藝術(shù)”的方式表達(dá)對(duì)違法公職人員的抗議，是一種正當(dāng)?shù)难哉摫磉_(dá)行為，并不構(gòu)成刑事意義上的“辱罵”行為，當(dāng)然更不存在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定的六種“情節(jié)惡劣”的情形。且上述行為多數(shù)未在公共場(chǎng)所發(fā)生，個(gè)別在公共場(chǎng)所發(fā)生的，也不屬于“起哄鬧事”，更未“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”。在慶安事件中，吳淦也只是將自己所獲取的有關(guān)事實(shí)做完整呈現(xiàn)，并未編造虛假信息，因此其行為并不構(gòu)成尋釁滋事。
辯護(hù)人認(rèn)為，公職人員屬于公眾人物的范疇，而公眾人物尤其是掌握公共權(quán)力的政治人物，很容易利用司法公器對(duì)公民監(jiān)督者、維權(quán)者進(jìn)行所謂的“合法”報(bào)復(fù)。正是基于此，世界各國(guó)對(duì)公眾人物尤其是政治人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)即便在民事領(lǐng)域都是審慎和節(jié)制的，更不會(huì)出現(xiàn)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)直接利用偵查、公訴等方式予以刑事追究的情形。
三、誹謗
根據(jù)《刑法》第二百四十六條第二款的規(guī)定：“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。”誹謗罪屬于自訴案件，告訴才處理，只有嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的才屬于公訴案件。
根據(jù)《公安部關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》：對(duì)于具有下列情形之一的侮辱、誹謗行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，以侮辱罪、誹謗罪立案?jìng)刹�，作為公訴案件辦理：(一)以侮辱、誹謗行為導(dǎo)致群體性事件，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的;(二)因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來(lái)訪(fǎng)的外國(guó)國(guó)家元首、政府首腦等人員，造成惡劣國(guó)際影響的;(三)因侮辱、誹謗行為給國(guó)家利益造成嚴(yán)重危害的其他情形。
本案中，吳淦并未實(shí)施任何“捏造事實(shí)誹謗他人”的行為，更顯然沒(méi)有任何“誹謗”行為導(dǎo)致群體性事件，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序，也未誹謗外交使節(jié)、來(lái)訪(fǎng)的外國(guó)國(guó)家元首、政府首腦等人員，明顯不存在“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的情形，不屬于公訴案件的管轄范圍。在沒(méi)有“受害人”向法院提起刑事自訴的情況下，公安機(jī)關(guān)越權(quán)進(jìn)行偵查，顯然已突破了自訴和公訴的邊界，屬于濫用國(guó)家公器。
此外，最高人民檢察院20xx年8月發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理誹謗刑事案件有關(guān)問(wèn)題的通知》要求：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的誹謗案件，受理的檢察院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要的，在作出批捕決定之前應(yīng)報(bào)上一級(jí)檢察院審批。”也即，在本案中，即便你院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要，在作出批捕決定之前也應(yīng)報(bào)福建省人民檢察院審批。
四、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)
辯護(hù)人認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)之所以在向你院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)增加這一在最初刑拘時(shí)沒(méi)有的罪名，純粹是為了惡意使用《刑事訴訟法》第三十七條第三款的規(guī)定，以達(dá)到阻撓律師會(huì)見(jiàn)的目的。吳淦并未實(shí)施任何煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的行為，其一些與政治制度有關(guān)的言論表達(dá)，是其個(gè)人政治觀(guān)點(diǎn)和思想理念的正常流露，并未超出一個(gè)公民言論自由的邊界，根本不構(gòu)成犯罪。
五、鄭重建議
辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)吳淦的刑拘和報(bào)捕，是一些逆歷史潮流而動(dòng)的個(gè)人和組織，企圖通過(guò)對(duì)維權(quán)群體中的典型代表的打壓，以期阻遏維權(quán)運(yùn)動(dòng)、壓制公民社會(huì)發(fā)育、震懾權(quán)利意識(shí)已蘇醒并開(kāi)始向當(dāng)權(quán)者主張權(quán)利的廣大民眾。這樣的用心，完全是“刀俎”對(duì)“魚(yú)肉”的迫害和屠戮，根本置民眾利益、社會(huì)公義和國(guó)家前途于不顧，無(wú)疑將受到所有正直公民的指責(zé)和唾棄。
在這樣是非善惡的歷史關(guān)頭，辯護(hù)人希望你院及具體負(fù)責(zé)人員能謹(jǐn)持司法正義、善盡權(quán)力職責(zé)、恪守道德良知，慎思慎處、迎難克艱、勇?lián)罅x，最終本著對(duì)法治敬虔和對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，依法作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。
先賢孟子曰：“仰不愧于天，俯不怍于人”，同為法律人，希望我們到晚年都能俯仰無(wú)愧，笑對(duì)天地與子孫。
此致
廈門(mén)市人民檢察院
辯護(hù)人：李方平律師
燕薪律師
6月30日