我國涉外收養(yǎng)法律適用規(guī)定及完善條例
(一)《適用法》關(guān)于涉外收養(yǎng)法律適用的規(guī)定。即將生效的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十八條規(guī)定：“收養(yǎng)的條件和手續(xù)，適用收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人經(jīng)常居所地法律。收養(yǎng)的效力，適用收養(yǎng)時收養(yǎng)人經(jīng)常居所地法律。收養(yǎng)關(guān)系的解除，適用收養(yǎng)時被收養(yǎng)人經(jīng)常居所地法律或者法院地法律�！笔震B(yǎng)的成立側(cè)重于收養(yǎng)的程序要件和實質(zhì)要件，收養(yǎng)的效力側(cè)重于收養(yǎng)對養(yǎng)子女和養(yǎng)父母關(guān)系的法律效力和收養(yǎng)對養(yǎng)子女和生父母關(guān)系的法律效力，收養(yǎng)的解除則偏重收養(yǎng)解除時的程序，這是三個不同的法律問題�！哆m用法》符合“分割論”原則，使得涉外收養(yǎng)中準(zhǔn)據(jù)法的選擇更加合理化，也順應(yīng)了當(dāng)今世界涉外收養(yǎng)準(zhǔn)據(jù)法選擇的潮流。
(二)我國涉外收養(yǎng)法律規(guī)定的不足及改善
第一，增加有關(guān)涉外收養(yǎng)管轄權(quán)的規(guī)定。現(xiàn)代各國對如何確定跨國收養(yǎng)的管轄權(quán)有不同的做法。但基本上都以收養(yǎng)人或被收養(yǎng)人的國籍、住所和慣常居所為管轄依據(jù)。一般英美法系國家以住所為管轄依據(jù)，如美國;大陸法系國家多以國籍或住所為管轄依據(jù)，如瑞士;隨著習(xí)慣居所受到越來越多公約和國家的青睞，也有一些國家以此作為管轄依據(jù)，如德國。1993年《跨國收養(yǎng)公約》沒有明確規(guī)定由哪一國對跨國收養(yǎng)問題行使管轄權(quán)，而只是從普遍意義上承認(rèn)兒童利益是決定國際收養(yǎng)管轄權(quán)的一個重要因素。使兒童原住國與收養(yǎng)國在行使對國際收養(yǎng)的管轄權(quán)時盡可能在理論與實踐上統(tǒng)一起來，所以這種方法并沒有直接解決跨國收養(yǎng)的管轄權(quán)沖突問題，而只是間接地協(xié)調(diào)或減少了各國有關(guān)的這類法律規(guī)定的矛盾。
我國國際私法理論界非常注重這個問題，《中華人民共和國國際私法示范法》第42條規(guī)定：“對因收養(yǎng)的成立和效力提起的訴訟。如收養(yǎng)關(guān)系成立地位于中華人民共和國境內(nèi)，中華人民共和國法院享有管轄權(quán)。對因解除收養(yǎng)關(guān)系提起的訴訟如收養(yǎng)人或者被收養(yǎng)人的住所地或者慣常居所地位于中華人民共和國境內(nèi)或者被收養(yǎng)人具有中華人民共和國國籍，中華人民共和國法院享有管轄權(quán)�！痹摋l具有重要的立法參考價值和實踐工作指導(dǎo)意義。首先，它根據(jù)跨國收養(yǎng)關(guān)系的性質(zhì)不同將其區(qū)分為收養(yǎng)的成立和效力關(guān)系以及解除收養(yǎng)關(guān)系。兩類不同的關(guān)系以不同的管轄依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn);其次，它以收養(yǎng)關(guān)系成立地、當(dāng)事人的住所地、慣常居所地和國籍為管轄依據(jù)，符合各國的習(xí)慣做法以及海牙公約的有關(guān)規(guī)定。
第二，對于收養(yǎng)關(guān)系的解除問題在連接點的確定仍值得推敲�！哆m用法》第28條規(guī)定：收養(yǎng)關(guān)系的解除，適用收養(yǎng)時被收養(yǎng)人經(jīng)常居所地法律或者法院地法律。在收養(yǎng)關(guān)系的終止問題上，基于兒童利益最大化原則，應(yīng)該適用被收養(yǎng)人住所地法或慣常居所地法。但是由于沖突規(guī)范實質(zhì)上是一種立法管轄權(quán)的選擇規(guī)范，對于具體的法律關(guān)系，其具有缺乏針對性的特征，因此在跨國收養(yǎng)實踐中，被收養(yǎng)人的住所地法或慣常居所地法不一定就能最大限度的保護(hù)兒童利益。