走私文物罪辯護（精選2篇）
走私文物罪辯護 篇1
尊敬的審判長.審判員：
我受上訴人______________及其親屬的委托，并經(jīng)______________律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任______________的二審辯護人，委托后，本辯護人詳細(xì)查閱了一審案卷，并會見了上訴人______________�，F(xiàn)本案事實和法律，如下辯護意見，供合議庭參考。
一、原審違反罪刑法定原則，錯誤認(rèn)定走私“化石”即構(gòu)成“走私文物罪”;走私文物罪的是禁止出口的文物，而化石并非文物。《文物保護法》條款規(guī)定：“科學(xué)價值的古脊椎動物化石和古人類化石同文物一樣受保護”，顯然本條區(qū)分了化石與文物是不同的事物。主管全國古生物化石管理和監(jiān)督工作的國土資源部，對“古生物化石”的定義是的：“古生物化石，是指地質(zhì)時期并賦存于地層中的動物、植物等遺體化石或者遺跡化石”，“古生物化石是的地質(zhì)遺跡，它有別于文物”(見《古生物化石管理辦法》，《國土資源部關(guān)于古生物化石保護的通知》)。這就說明化石等同于文物。而人所走私的物品文物，現(xiàn)行刑法對走私化石并未明文規(guī)定以走私文物罪定罪，法無明文不為罪，這是法律的原則，，上訴人的構(gòu)成走私文物罪。
二、上訴人走私文物的故意。
走私文物罪在主觀是故意，過失構(gòu)成本罪。構(gòu)成本罪要求人在主觀上對其所運輸、攜帶的物品屬禁止出口的文物事實有的認(rèn)識。人不知是文物，或者不知是禁止出口的文物而將其運輸、攜帶出境的，犯罪的故意，以走私文物罪定罪。本案中，上訴人______________事前對原審被告人______________購買化石一事并不知曉，僅是在______________電話請求下才答應(yīng)幫忙運送的，而從______________告訴上訴人購買物為化石到化石出境僅僅幾天，走私文物罪的構(gòu)成，上訴人______________要明知事實：
1、幫助運送的物品是化石;
2、該化石是禁止出口的;
3、該化石屬于文物。而僅受過初中教育的上訴人______________而言，在短短的幾天之內(nèi)如此多的信息是不的，他既能力，也條件。而原審僅對上訴人______________對化石的明知作了認(rèn)定，兩項任何證據(jù)可以證明，，上訴人______________主觀上并無故意，走私文物罪無法成立。
三、認(rèn)定上訴人為主犯顯系不當(dāng)。
即便原審認(rèn)定罪名成立，上訴人在犯罪中所起的作用次要的、輔助的，不應(yīng)當(dāng)被定為主犯。
1、上訴人對購買化石一事與______________事先并無通謀;上訴人的生活環(huán)境、閱歷及受教育程度在客觀上決定了他的認(rèn)知能力和判斷能力，上訴人涉案前對化石一無所知，是原審被告______________告訴他“化石就象石頭一樣的”(見原審卷第161頁上數(shù)第5行至第12行)，既然上訴人連化石是都不清楚，就更不化石的價值及意義，，上訴人與______________不通謀。
2、上訴人的涉案只是次要的、輔助的;上訴人僅因曾經(jīng)受到______________的禮遇，為報答，才答應(yīng)臨時為______________擔(dān)任翻譯、運送等工作，過程中，______________于______________年______________月______________日在上訴人陪同的情況下，購買了______________件鳥化石、______________件鸚鵡嘴龍化石、______________件龜化石、______________件滿洲鱷化石、______________件潛龍化石及______________件化石。而在上訴人陪同下，______________購買的化石僅占了總購買化石量的極小(______________件鳥化石、______________件龜化石、______________件潛龍化石及______________件化石)，不應(yīng)認(rèn)定上訴人為主犯。
四、犯罪形態(tài)認(rèn)定有誤。
同樣,假定原審認(rèn)定罪名成立，原審對犯罪形態(tài)的認(rèn)定有誤的，事實上，原審在認(rèn)定走私物品時，區(qū)分既遂與未遂，走私犯罪而言，應(yīng)當(dāng)以走私物品出境認(rèn)定走私既遂的標(biāo)準(zhǔn)，尚未報關(guān)的及未出境的化石均不應(yīng)認(rèn)定為既遂。
綜上，上訴人陪同他人購買并不明知禁止出口的化石，主觀上逃避進出境的禁止性管理的故意，客觀上并無逃避海關(guān)監(jiān)管的，懇請二審法院以事實為，撤銷原判，依法改判。
辯護人：______________某律師事務(wù)所
律師_____________________
______________年______________月______________日
走私文物罪辯護 篇2
尊敬的審判長.審判員：
我受上訴人________及其親屬的委托，并經(jīng)________律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任________的二審辯護人，委托后，本辯護人詳細(xì)查閱了一審案卷，并會見了上訴人________�，F(xiàn)本案事實和法律，如下辯護意見，供合議庭參考。
一、原審違反罪刑法定原則，錯誤認(rèn)定走私“化石”即構(gòu)成“走私文物罪”;走私文物罪的是禁止出口的文物，而化石并非文物�！段奈锉Ｗo法》條款規(guī)定：“科學(xué)價值的古脊椎動物化石和古人類化石同文物一樣受保護”，顯然本條區(qū)分了化石與文物是不同的事物。主管全國古生物化石管理和監(jiān)督工作的國土資源部，對“古生物化石”的定義是的：“古生物化石，是指地質(zhì)時期并賦存于地層中的動物、植物等遺體化石或者遺跡化石”，“古生物化石是的地質(zhì)遺跡，它有別于文物……”(見《古生物化石管理辦法》，《國土資源部關(guān)于古生物化石保護的通知》)。這就說明化石等同于文物。而人所走私的物品文物，現(xiàn)行刑法對走私化石并未明文規(guī)定以走私文物罪定罪，法無明文不為罪，這是法律的原則，，上訴人的構(gòu)成走私文物罪。
二、上訴人走私文物的故意。
走私文物罪在主觀是故意，過失構(gòu)成本罪。構(gòu)成本罪要求人在主觀上對其所運輸、攜帶的物品屬禁止出口的文物事實有的認(rèn)識。人不知是文物，或者不知是禁止出口的文物而將其運輸、攜帶出境的，犯罪的故意，以走私文物罪定罪。本案中，上訴人金某事前對原審被告人________購買化石一事并不知曉，僅是在________電話請求下才答應(yīng)幫忙運送的，而從________告訴上訴人購買物為化石到化石出境僅僅幾天，走私文物罪的構(gòu)成，上訴人________要明知事實：1、幫助運送的物品是化石;2、該化石是禁止出口的;3、該化石屬于文物。而僅受過初中教育的上訴人________而言，在短短的幾天之內(nèi)如此多的信息是不的，他既能力，也條件。而原審僅對上訴人________對化石的明知作了認(rèn)定，兩項任何證據(jù)可以證明，，上訴人________主觀上并無故意，走私文物罪無法成立。
三、認(rèn)定上訴人為主犯顯系不當(dāng)。
即便原審認(rèn)定罪名成立，上訴人在犯罪中所起的作用次要的、輔助的，不應(yīng)當(dāng)被定為主犯。
1、上訴人對購買化石一事與________事先并無通謀;
上訴人的生活環(huán)境、閱歷及受教育程度在客觀上決定了他的認(rèn)知能力和判斷
能力，上訴人涉案前對化石一無所知，是原審被告________告訴他“化石就象石頭一樣的”(見原審卷第161頁上數(shù)第5行至第12行)，既然上訴人連化石是都不清楚，就更不化石的價值及意義，，上訴人與________不通謀。
2、上訴人的涉案只是次要的、輔助的;
上訴人僅因曾經(jīng)受到________的禮遇，為報答，才答應(yīng)臨時為________擔(dān)任翻譯、運送等工作，過程中，________于________年________月________日在上訴人陪同的情況下，購買了6件鳥化石、10件鸚鵡嘴龍化石、9件龜化石、1件滿洲鱷化石、11件潛龍化石及2185件化石。而在上訴人陪同下，________購買的化石僅占了總購買化石量的極小(2件鳥化石、一件龜化石、5件潛龍化石及53件化石)，，不應(yīng)認(rèn)定上訴人為主犯。
四、犯罪形態(tài)認(rèn)定有誤。
同樣,假定原審認(rèn)定罪名成立，原審對犯罪形態(tài)的認(rèn)定有誤的，事實上，原審在認(rèn)定走私物品時，區(qū)分既遂與未遂，走私犯罪而言，應(yīng)當(dāng)以走私物品出境認(rèn)定走私既遂的標(biāo)準(zhǔn)，尚未報關(guān)的及未出境的化石均不應(yīng)認(rèn)定為既遂。
綜上，上訴人陪同他人購買并不明知禁止出口的化石，主觀上逃避進出境的禁止性管理的故意，客觀上并無逃避海關(guān)監(jiān)管的，，懇請二審法院以事實為，撤銷原判，依法改判。
辯護人：______________律師事務(wù)所
律師：________________
________年________月________日