主合同的仲裁條款對(duì)擔(dān)保人是否有效

　　在國(guó)際貿(mào)易中，仲裁作為爭(zhēng)端解決方式日益受到合同當(dāng)事人的青睞。然而，由于我國(guó)現(xiàn)行仲裁立法還有待完善，仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)了以下于法無據(jù)的難題。

　　例：甲為國(guó)內(nèi)的買方，乙是國(guó)外一個(gè)清償能力較弱的空殼公司，甲乙簽訂了一國(guó)際貨物買賣合同，該合同中約定了以中國(guó)的某仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的有效的仲裁條款。知名公司丙做乙的保證人，丁與乙簽訂了抵押合同，戊與乙簽訂了權(quán)利質(zhì)押合同，三個(gè)擔(dān)保合同都未約定仲裁，也沒有援引或拒絕主合同的仲裁條款。甲到期不支付貨款，乙能否對(duì)甲、丙、丁、戊一并提起仲裁?這屬于仲裁協(xié)議對(duì)擔(dān)保人效力的問題，這里的擔(dān)保人指：保證人、債務(wù)人以外的為債務(wù)提供抵押或質(zhì)押的擔(dān)保人。目前國(guó)內(nèi)的法律對(duì)該問題沒有明確規(guī)定，理論界對(duì)此有很大爭(zhēng)議。

　　反對(duì)主合同的仲裁條款對(duì)擔(dān)保人有約束力的一方理由如下：

　�、旁谥俨梅�領(lǐng)域，仲裁協(xié)議是基礎(chǔ)，當(dāng)事人自愿是原則。擔(dān)保人并沒有仲裁的意思表示，強(qiáng)行拉入則違背了擔(dān)保人的意思自治。

　�、苽鶛�(quán)人申請(qǐng)或仲裁庭主動(dòng)追加擔(dān)保人進(jìn)入仲裁程序，導(dǎo)致仲裁訴訟化，具有了非契約和強(qiáng)制性，也就違背了仲裁的本質(zhì)。

　�、菍�擔(dān)保人強(qiáng)行拉入仲裁承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)擔(dān)保人是不公平的，擔(dān)保人喪失了選擇正以解決方式的自由，對(duì)已開始的仲裁也喪失了選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員等自由。

　�、饶壳岸鄶�(shù)國(guó)家未形成仲裁第三人制度，即使比利時(shí)《仲裁法》、日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則對(duì)仲裁第三人有規(guī)定，在上例中債權(quán)人請(qǐng)求仲裁庭追加擔(dān)保人的情形中也需要擔(dān)保人同意與債權(quán)人另簽訂仲裁協(xié)議并取得仲裁庭同意才可。

　　贊成方的觀點(diǎn)有：

　�、殴�平合理期待原則。該原則是現(xiàn)代合同法的解釋原則，即當(dāng)合同內(nèi)容發(fā)生異議需要解釋時(shí)，應(yīng)探究合同當(dāng)事人的意思而不拘泥于文字，確立一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)推定當(dāng)事人的真實(shí)意圖。擔(dān)保人雖然表面上沒有與債權(quán)人訂立仲裁協(xié)議，但就此對(duì)其排除適用，則仲裁庭只能裁定債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而不能越權(quán)讓保證人來承擔(dān)，也不能對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)、變價(jià)(權(quán)力質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓)的價(jià)款優(yōu)先受償，那么這樣的仲裁是沒有實(shí)際意義的，訂立擔(dān)保合同的目的也就落空。

　　⑵程序不可分原理。在民事訴訟中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人、擔(dān)保人的，列為共同被告，是必要共同訴訟，訴訟標(biāo)地不可分。該原理同樣有理由適用于仲裁，如果對(duì)擔(dān)保合同的爭(zhēng)議另行起訴的話，將擔(dān)保人對(duì)主合同承擔(dān)的實(shí)體義務(wù)分離出來，會(huì)加重債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)司法資源，并且可能出現(xiàn)矛盾裁決。在價(jià)值衡量上，程序不可分應(yīng)優(yōu)于擔(dān)保人的程序選擇權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，主合同的仲裁條款對(duì)擔(dān)保人的約束力是有條件的，應(yīng)具體情況具體分析。

　�、艔膰�(guó)內(nèi)立法上考量，《仲裁法》及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》對(duì)該問題都沒有規(guī)定，20xx年7月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》第7條第2款規(guī)定：“人民法院或者仲裁委員會(huì)受理主合同糾紛，當(dāng)事人同時(shí)向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的，人民法院或者仲裁委員會(huì)可以一并審理。主合同和連帶責(zé)任保證約定有不同的仲裁委員會(huì)的，債權(quán)人向債務(wù)人和保證人同時(shí)主張權(quán)利，先受理的仲裁委員會(huì)依當(dāng)事人申請(qǐng)可以一并仲裁�！钡�15條規(guī)定“與仲裁事項(xiàng)不可分的應(yīng)予仲裁時(shí)一并審查處理的事項(xiàng)，視為仲裁事項(xiàng)。與仲裁事項(xiàng)有密切聯(lián)系，且另行訴訟會(huì)給法院管轄與審理以及當(dāng)事人訴訟造成嚴(yán)重不方便的，仲裁機(jī)關(guān)可以一并仲裁�！倍�在20xx年8月23日最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》中又刪除了以上條款，再次對(duì)該問題不予規(guī)定。從中可以看出，雖然大力支持仲裁是大趨勢(shì)，但是司法解釋對(duì)主合同的仲裁條款能否約束擔(dān)保人是謹(jǐn)慎的，目前仍未明確規(guī)定。

　�、票ＷC分為一般保證和連帶保證，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。因此，一般保證人可基于先訴抗辯權(quán)排除仲裁管轄。

　�、菍�(duì)連帶保證人、債務(wù)人以外的抵押人和質(zhì)押人是否有約束力要看擔(dān)保人在訂立擔(dān)保合同時(shí)是否知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同仲裁條款的存在。提供擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人理應(yīng)對(duì)主合同內(nèi)容，包括爭(zhēng)議解決方式給與應(yīng)有的注意，沒有證據(jù)證明其不知道仲裁條款的存在時(shí)就推定其知道。若主合同的仲裁條款、單獨(dú)的仲裁協(xié)議是在擔(dān)保合同之后簽訂的，或者擔(dān)保合同明確反對(duì)主合同的仲裁條款或另有約定的，該仲裁條款對(duì)擔(dān)保人沒有約束力。若擔(dān)保人在主合同上簽字、或者擔(dān)保合同表明未約定的事項(xiàng)依照主合同規(guī)定，那么對(duì)擔(dān)保人是有約束力的。

　　從以上分析可得，實(shí)務(wù)中應(yīng)注意以下問題：

　　⑴債務(wù)人以外的第三人提供擔(dān)保時(shí)，務(wù)必注意主合同的內(nèi)容，尤其是爭(zhēng)端解決方式：是否約定仲裁或約定管轄法院，若約定仲裁則應(yīng)關(guān)注仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員的選擇，仲裁適用的法律等。若接受主合同的仲裁條款或仲裁協(xié)議，要明示同意，該重復(fù)的要重復(fù);若不接受，要明示拒絕或者另行約定擔(dān)保合同爭(zhēng)議

　　解決方式。但是，如果另行約定了與主合同不同的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，勢(shì)必造成仲裁實(shí)務(wù)的復(fù)雜，不利于糾紛的解決，建議如果同意仲裁，選擇與主合同相同的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員。

　�、颇壳皣�(guó)內(nèi)立法對(duì)仲裁協(xié)議生效要件的規(guī)定雖有從寬的趨勢(shì)但仍然是比較嚴(yán)苛的，在實(shí)務(wù)中由于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述不準(zhǔn)確、約定了多家仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁事項(xiàng)過于寬泛等導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的問題頻繁出現(xiàn)，建議簽訂仲裁協(xié)議時(shí)咨詢專業(yè)人員，以實(shí)現(xiàn)簽訂仲裁協(xié)議的目的。